多いことと、広いことは違う

進学のときの話を、たまに思い出す。

都会で育った人と、そうでない場所で育った人とでは、選び方がずいぶん違う。

都会は、選択肢が多い。

近くにいくつも高校がある。どれを受けるか、どのくらいの難易度にするか、通学時間はどうか。比べる材料には事欠かない。

そうでない場所は、選択肢が広い。

数が少ないので、細かく比べようがない。代わりに、そもそもどういう方面に進むのか、という話になる。進学するのか、しないのか。手に職をつけるのか。家の仕事を継ぐのか。

数の話をすれば、前者のほうが恵まれている。

だが、同じことを選んでいるわけではない。

A1かA2か、と、AかBか

言い方を変えると、こうなる。

選択肢が多い場所では、A1にするか、A2にするか、A3にするかを考えている。

選択肢が少ない場所では、AにするかBにするかを考えることになる。

前者は同じ枠の中での比較で、後者は枠そのものの選択だ。

そして厄介なのは、A1からA4まで並んでいると、Bの存在に気づきにくいということだ。目の前に比べるものが十分にあるので、比べているだけで手一杯になる。

階層の外に出る理由が、生まれない。

情報がパンクしている

これは、都会に何かが欠けているという話ではない。むしろ逆だ。

たとえば東京には、会社勤めでない人も大勢いる。自分で商売をしている人も、一人でやっている人も、たくさんいる。数でいえば、地方よりずっと多いはずだ。

それなのに、その情報が入ってこない。

理由はたぶん、量の問題だ。目に入る情報が多すぎて、自分がいる階層の中だけで飽和してしまう。学校の話をしているときは学校の話しか入ってこないし、就職の話をしているときは就職の話しか入ってこない。

隣の階層に、まったく別の生き方をしている人がいても、視界に入らない。

目の前にある、比べやすい選択肢に溺れる。

選択肢が少ない場所では、そうはならない。比べるものがないので、否応なく別の方面を考えることになる。そして考えてみると、意外と道はある。小さく商売を始める人も、家の仕事を継ぐ人も、実際にいる。

数は少ないのに、枠を跨ぐ人の割合は、そちらのほうが高い気がする。

逃げ場があると、問いが立たない

なぜそうなるのかを考えると、ひとつ思い当たることがある。

代替案が豊富だと、根本的な問いが先送りされる。

いまの場所が合わないとする。選択肢が多ければ、隣に移ればいい。A1が合わなければA2がある。A2も合わなければA3がある。

移れるあいだは、そもそもAでいいのか、という問いが立たない。

移れないと、そこで初めて考えることになる。この方面そのものが自分に合っていないのではないか、と。

つまり、逃げ場の多さが、内省の機会を奪っている。

これはたぶん、能力の話ではない。環境の話だ。次の手があるうちは、誰も枠を疑わない。

道具の話と、同じ形をしている

別のところで、道具について同じような話を書いた。

新しく出てきた便利な道具を、同じように渡しても、使える人と使えない人に分かれる。差がついたのは、疑問を持っているかどうかだった。手がかりがない人は、いくら選べても広げられない。

選択肢の話も、たぶん同じ構造だ。

数が増えても、判断する軸を持っていなければ、増えた分だけ迷うことになる。むしろ、比べる作業に時間を取られて、比べるべきかどうかを考える時間がなくなる。

違うのは、向きだけだと思う。道具の話は外に向かう話で、こちらは内に向かう話だ。

自分は何をしたいのか。

その問いは、選択肢が多いほど立てにくくなる。目の前の比較が、その手前の問いを覆い隠してしまうからだ。

自分も、同じことをしている気がする

ここまで書いておいて、他人事にはできない。

私はいま、次にどこへ行くかを考えている。前の会社が合わなくて移り、いまの会社も合わないので、また移ろうとしている。

これは、A1からA2へ行き、A2からA3へ行こうとしているのではないか。

会社に勤めるという枠そのものは、一度も疑っていない。合う会社を探しているのであって、合う生き方を探しているわけではない。

選択肢は、たしかに増えた。転職の情報も、募集の数も、昔よりずっと多い。

ただ、増えたぶん、惑わされているという感覚もある。

比べる材料が多いので、比べてしまう。比べているあいだは、考えているような気になる。だが、実際には枠の中を動いているだけかもしれない。

多いことと、広いことは違う。

たぶん本当に必要なのは、A3を探すことではなく、Bがあるかどうかを一度考えてみることだ。

考えた結果、やはりAが良いという結論になるなら、それでいい。問題は、考えないまま次のAへ移ってしまうことのほうだ。

そして、選択肢が多いと、それがとても簡単に起きる。